二漢祖述，江南虚玄，惟王輔嗣獨冠
通俗理解此句是篇题，标出全篇论旨所在：两汉易学多重祖述前人，江南一派流于虚玄，而王弼之注独冠群家，下文即由此展开评议。
- 二汉指西汉与东汉。
- 辅嗣是王弼的字，曹魏时人。
傳易者，西都則有丁、孟、京、田，東都則有荀、劉、馬、鄭，大體更相祖述，非有絕倫。唯魏丗王輔嗣之注，獨冠古今，所以江左諸儒，並傳其學，河北學者，罕能及之。其江南義䟽十有餘家，皆辭尚虚玄，義多浮誕。原夫易理難窮，雖復玄之又玄，至於垂範作則，便是有而教有。若論住内住外之空，就能就所之說，斯乃義渉於釋氏，非爲教於孔門也。
传授阐释《周易》的学者，西都有丁、孟、京、田，东都有荀、刘、马、郑，各家大体上都是互相承袭、沿用前人的观点，没有谁的水平能远超同辈。只有魏代王辅嗣的注本，从古到今水平都是最高的，所以江左的众多儒者，全都传习他的学说，河北的学者，很少有人能赶得上他。江南地区的《周易》义疏有十多家，这类著作的文辞都推崇虚空玄远，阐释的义理大多虚浮荒诞。推究起来，《周易》的义理难以穷尽，纵然玄奥到极点，可到了垂示规范、设立准则的层面，就全是有实际内容的，也依托这些实际内容来施行教化。至于谈论住内住外的空义、阐发就能就所的说法，这类内容的义理涉及佛教，并不是孔门的教化宗旨。
通俗理解关键在辨易学传承的宗尚：两汉各家大体递相祖述而无超绝者，独王弼注为古今之冠，江左儒者皆传其学；至于江南义疏十余家辞尚虚玄、义多浮诞，以释氏空义解经，已非孔门垂范设教之旨。
- 西都指西汉都城长安，东都指东汉都城洛阳。
- 丁、孟、京、田与荀、刘、马、郑分别指两汉易家丁宽、孟喜、京房、田何与荀爽、刘表、马融、郑玄；义䟽即义疏。
王氏“七日來復”，即易緯六日七分之成數。至若復卦云“七日來復”，並解云“七日”當爲“七月”，謂陽氣從五月建午而消，至十一月建子始復，所歴七辰，故云七月。今案輔嗣注云：“陽氣始剥盡至來復，時凡七日。”則是陽氣剥盡之後，凡經七日始復。但陽氣雖建午始消，至建戍之月，陽氣猶在，何得稱七月來復？故鄭康成引易緯之說，建戍之月以陽氣旣盡，建亥之月純隂用事，至建子之月陽氣始生，隔此純隂一卦，卦主六日七分，舉其成數言之，而云“七日來復”。仲尼之緯分明，輔嗣之注若此，康成之說遺跡可追。輔嗣注之於前，諸儒背之於後，考其義理，其可通乎？
王氏所说的“七日来复”，就是易纬里六日七分的定数。至于复卦所说的“七日来复”，各家都解释“七日”应当是“七月”，称阳气从五月建午的时候开始消减，到十一月建子的时候才开始回复，总共经历了七个辰位，所以说是七月。现今查考辅嗣的注释说：“阳气从开始剥落殆尽到重新回复，总共历时七天。”这就是阳气完全消尽之后，总共经过七天才开始回复。只不过阳气虽然在建午的月份开始消退，到建戌的月份，阳气仍然存在，怎么能说七月阳气就回复了呢？所以郑康成援引《易纬》的说法，建戌的月份阳气已经全部消尽，建亥的月份纯阴占据主导地位，到建子的月份阳气才开始萌生，中间隔着这个对应纯阴的一个卦，每卦主管六日七分，取它的整数来表述，就说“七日来复”。仲尼的纬书记载得明明白白，王辅嗣的注释就是这样，郑康成的说法留存的痕迹完全可以追溯。辅嗣在前作出注释，众多儒者在后面违背他的注解，推究其中的义理，这难道能说得通吗？
通俗理解此段专辨复卦“七日来复”的训解：王弼主张阳气剥尽之后历七日而复，郑玄则据易纬六日七分之成数立说，并推算月建之序；后世诸儒背弃王弼之注，故所论难合义理。
- 易纬是汉代依托经义、杂以历数灾异的纬书。
- 建午、建子谓月建，五月建午、十一月建子；康成是郑玄的字。